{h1}
artikel

Elliot Lake Mall

Anonim

pengantar

Pada Juni 2012, bagian dari atap mal 32 tahun di Ontario, Kanada runtuh menewaskan dua orang dan melukai sembilan belas. Ada Komisi Penyelidik Publik berikutnya dan kesimpulannya membuat pembacaan tidak nyaman tetapi menawarkan makanan untuk dipikirkan semua yang terlibat dalam desain, inspeksi dan pemeliharaan gedung-gedung yang digunakan untuk umum - terutama mereka yang memiliki parkir mobil di atas atap. Peran Komisi bukan untuk menghukum tetapi untuk mencegah kekambuhan.

Laporan Komisi Elliot Lake of Inquiry (1) yang diterbitkan pada bulan Oktober 2014 memberikan berbagai alasan untuk keruntuhan di Algo Mall. Ini menceritakan kisah konstruksi awal yang tidak tepat, diabaikan selama bertahun-tahun oleh tiga pemilik yang berbeda, laporan dari para insinyur yang diabaikan, dan laporan yang tidak cukup membahas masalah tersebut. Selama hampir semua dari tiga puluh dua tahun sejarah atap telah bocor dan penyebab utama keruntuhan adalah korosi lasan setelah paparan jangka panjang terhadap air dan klorida.

Temuan Komisi

Komisi menemukan bahwa keruntuhan itu disebabkan oleh kegagalan manusia. Mengutip bagian dari ringkasan:

Banyak dari orang-orang yang panggilan atau jabatannya menyentuh Mall menunjukkan kegagalan - para perancang dan pembangunnya, pemiliknya, beberapa arsitek dan insinyur, serta pejabat kota dan provinsi yang ditugaskan untuk melindungi masyarakat. Beberapa kegagalan ini kecil; beberapa tidak. Mereka berkisar dari apati, kelalaian, dan ketidakpedulian melalui kesederhanaan, ketidakmampuan, dan ketidakmampuan untuk langsung keserakahan, obfuscation, dan bermuka dua. Suara sesekali alarm bertiup oleh telinga tuli dan tidak berperasaan.

'Beberapa insinyur melupakan landasan moral dan etis dari panggilan dan profesi mereka - untuk menjaga keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan masyarakat.'

Algo Mall adalah pusat komunitas pensiunan Elliot Lake sebagai pusat perbelanjaan dan tujuan sosial. Dibangun pada 1979-80 dengan 15.000 m2 (165.000 ft2) ruang ritel, 1.200 m2 (12.500 ft2) kantor.

Strukturnya adalah rangka baja tiga lantai dengan pelat inti berongga pracetak yang telah diberi tekanan untuk kedua lantai dan atap. Itu sesuai dengan Ontario Building Code saat ini 1975. Tidak ada kode khusus untuk struktur parkir tetapi atapnya adalah tempat parkir mobil dengan 334 ruang.

Struktur atap

Unit inti berongga pra-penekanan adalah 203 mm (8 in) dalam, 1, 2 m (4 kaki) lebar dan biasanya membentang 9, 1 m (30 kaki). Ada insulasi di bawah unit dan topping in situ di atas. Keputusan untuk menggunakan unit inti berongga untuk dek parkir tidak biasa karena normalnya adalah untuk unit double-T jarak jauh. Bahkan lebih luar biasa lagi, Komisi menyimpulkan bahwa tidak dianggap perlu untuk menyediakan sistem waterproofing penuh atau kursus memakai.

Tepian berbentuk V membujur antara unit grouting tetapi spasi di ujung kiri un-grouted untuk memungkinkan gerakan. Komisi menemukan bahwa tidak ada penyebutan dukungan kontinuitas atas dukungan dan memang tampaknya ada pandangan bahwa retakan akan terbentuk pada sambungan ini, jadi ini harus didorong. Cuaca di wilayah ini parah di musim dingin dengan suhu dan salju yang rendah - beban salju desain adalah 1, 3 kN / m2 (27, 5 lb / ft2). Isolasi disediakan di bawah unit sehingga permukaan atas beton terkena kondisi membeku / mencair dan lalu lintas termasuk bajak salju.

Lembaran itu juga rentan terhadap gerakan karena perubahan suhu. Tidak ada air-entrainment baik di lempengan pracetak atau topping meskipun ini ditemukan tidak memiliki kontribusi terhadap kegagalan. Waterproofing dirancang dan dipasang oleh perusahaan spesialis dengan pengalaman yang cukup dan rekam jejak proyek yang sukses. Dalam hal ini mereka mengadopsi metode yang biasanya digunakan untuk rentang panjang ganda-Ts meskipun belum pernah digunakan sebelumnya dengan unit inti berongga (yang kurang dari setengah rentang dari dua-T).

Kain komposit in situ yang diperkuat dengan ketebalan 75-100 mm (3-4 in) atau lebih digunakan untuk membantu kapasitas menahan beban dan membantu dengan penurunan drainase. Tiga sambungan ekspansi struktural lengkap disediakan melalui bangunan dan selesai di tingkat atap dengan sealant. Sambungan kontrol retak dibuat dalam arah longitudinal lempengan pada setiap sambungan ketiga (yaitu 3, 7 m atau 12 kaki) di mana terdapat strip bahan tahan air antara unit dan topping.

Komisi menemukan maksud desain adalah untuk membentuk preform berbentuk V di bagian atas pada posisi ini sementara beton masih plastik dan kemudian mengisinya dengan sealant. Pada sambungan butt di atas balok baja, umumnya setiap 9, 1 m (30 kaki), maksudnya tampaknya untuk teknik yang sama tetapi mungkin, dalam prakteknya, telah menyelesaikan pemisahan meskipun topping. Ada strip membran di atas sambungan antara ujung-ujung unit, strip pengisian di sambungan, dan sealant di permukaan. Karena itu ada banyak sambungan di kedua arah dan banyak titik potensial untuk kebocoran seharusnya ini tidak tahan air.

Komisi menemukan bahwa sejak hari pertama atap bocor dan banyak upaya dilakukan untuk memperbaikinya sepanjang umur bangunan. Air menemukan jalannya melalui sambungan, di antara lempengan dan taburan, ke penopang baja pendukung, dan ke dalam unit ritel di bawah. Di musim dingin airnya mengandung garam de-icing. Seiring waktu, topping mengalami de-bonded di beberapa bagian dan ada korosi yang signifikan dari baja struktural.

Akhirnya terjadi keruntuhan mendadak karena sambungan rangka baja antara balok dan kolom gagal dan puing jatuh ke mal.

Kurangnya kontinuitas dan pengikatan papan untuk mendukung berarti bahwa ketika kegagalan terjadi tidak ada mekanisme alternatif. Masalah ini sekarang tercakup dalam panduan Praktis untuk ketahanan struktural dan keruntuhan bangunan yang tidak proporsional (2010) (2).

Tanggung jawab

Komisi menemukan bahwa tidak ada individu, atau konsultan utama, yang bertanggung jawab atas seluruh desain dan konstruksi; Arsitek menyiapkan gambar arsitektural, insinyur menangani desain struktural, pengembang bertindak sebagai kontraktor utama, dan sebuah firma spesialis bertugas merancang dan menerapkan sistem waterproofing ke dek atap.

Salah satu kritik yang dibuat oleh Komisi adalah bahwa ketiga pemilik yang terlibat dalam properti memiliki sumber daya untuk memperbaiki masalah kebocoran tetapi tidak ada yang melakukannya. Pilihan yang mereka sukai, Komisi menemukan, adalah untuk terus menambal dan menutup retakan atap meskipun fakta bahwa perbaikan tidak berfungsi. Selama masa hidupnya ada beberapa inspeksi teknik, baik dalam kaitannya dengan kebocoran atau sifat yang lebih umum. Komisi mengatakan;

'Beberapa insinyur melupakan landasan moral dan etis dari panggilan dan profesi mereka - untuk menjaga keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan masyarakat.'

Ini berlanjut;

'Beberapa inspeksi sangat sepintas lalu dan tidak lengkap yang pada dasarnya tidak bermakna. Yang lainnya pada dasarnya cacat karena didasarkan pada asumsi atau perhitungan yang salah. '

Beberapa laporan menunjukkan risiko tidak melakukan pekerjaan remedial yang tepat tetapi mereka diabaikan. Tak satu pun dari para profesional yang tampaknya mengantisipasi tingkat keparahan korosi yang disebabkan oleh kebocoran bertahun-tahun dan pengaruh klorida yang terperangkap air pada baja di bawah. Ditemukan bahwa sedikit perhatian diberikan pada koneksi antara balok dan kolom. Pejabat publik yang dapat campur tangan juga dikritik karena mengabaikan pengaduan berulang tentang kebocoran dan tidak menegakkan, atau tidak benar ditegakkan, standar-standar properti mereka sendiri. Beberapa pejabat publik tampaknya tidak menyadari isi dari peraturan mereka sendiri.

Sebuah hasutan yang menyesakkan dan memilukan dari seluruh proses, tetapi penyambutan semua fakta seperti waktu yang singkat setelah kejadian. Dengan perbandingan bertahun-tahun dapat berlalu di Inggris sebelum hasil penyelidikan diterbitkan.

Rekomendasi

Komisi membuat sejumlah rekomendasi untuk implementasi di negara bagian Ontario. Mereka yang paling relevan secara umum dirangkum di bawah ini.

  • Harus ada standar pemeliharaan struktural minimum untuk bangunan.
  • Pemilik bangunan harus diminta untuk memastikan bahwa bangunan mereka diperiksa secara berkala oleh insinyur struktur yang memenuhi syarat.
  • Badan pengelola Insinyur (di Ontario) harus memiliki standar kinerja untuk inspeksi semacam itu.
  • Inspeksi harus dilakukan ketika bangunan dijual dan lebih sering jika keselamatan publik menentukan.
  • Laporan inspeksi, dengan rekomendasi untuk perbaikan, harus diserahkan kepada pemilik dan ditempatkan dalam daftar yang dapat diakses publik.
  • Jika kondisi struktur tidak memenuhi standar minimum, salinan laporan harus diserahkan kepada otoritas lokal yang harus memiliki kekuatan untuk mengeluarkan pesanan yang memerlukan perbaikan.
  • Dalam kasus ketidakpatuhan oleh pemilik, otoritas lokal harus memiliki kekuasaan untuk melarang penggunaan bangunan atau menyebabkannya diperbaiki atau dibongkar untuk perlindungan publik.
  • Informasi tentang kondisi bangunan harus mudah diakses dan dimengerti oleh pemilik, publik dan pembeli potensial.
  • Penegakan standar harus mudah dan otoritas publik harus bertanggung jawab atas keputusan dan tindakan mereka.
  • Insinyur profesional dan pejabat bangunan kota harus dilatih dan disertifikasi, dan informasi tentang mereka dapat diakses oleh publik.

Di beberapa negara, standar semacam itu sudah ada, setidaknya sebagian, sementara di negara lain penerapan rekomendasi ini akan sangat meningkatkan keselamatan publik. Tanggapan terhadap laporan Komisi di Ontario belum diketahui.

Pelajaran yang harus dipelajari

Makalah Topik ini telah diterbitkan oleh Structural-Safety (3) sehingga pelajaran yang dapat dipetik dari laporan Komisi dapat lebih banyak diketahui. Khususnya:

  • Desain menggabungkan fitur yang tidak biasa, dalam hal ini sistem waterproofing yang belum teruji, mungkin rentan terhadap konsekuensi yang tidak terduga,
  • Roof top car park adalah keselamatan kritis dan setiap kelemahan pada waterproofing akan menjadi serius,
  • Kontinuitas dan kekokohan harus dimasukkan dalam semua bangunan seperti itu,
  • Bangunan publik harus diperiksa secara berkala oleh insinyur profesional dan dipelihara dengan baik.
  • Tugas insinyur adalah melaporkan secara obyektif dan, kadang-kadang, mungkin perlu untuk menempatkan keselamatan publik yang lebih luas sebelum ada kewajiban kepada klien.

Referensi

  1. Laporan Komisi Elliot Lake on Inquiry, diakses 15 Desember 2014
  2. Panduan praktis untuk ketahanan struktural dan keruntuhan bangunan yang tidak proporsional (2010), Lembaga Insinyur Struktural, London, diakses 15 Desember 2014
  3. Structural-Safety, //www.structural-safety.org/, Diakses 15 Desember 2014


Anda dapat melihat makalah topik asli di sini.

--Structural-Safety

Direkomendasikan

Energi di lingkungan binaan

Memperbaiki data pembongkaran konstruksi dan pembongkaran

Outlet Desainer, Cannock